El año 2009 ha estado marcado por, entre otras cosas ajenas a las carreras, la polémica del doble difusor. Tres escuderías (Brawn, Toyota y Williams) se presentaron a principio de año con un diseño de difusor que contravenía el espíritu del reglamento pero no la letra. Lo que los anglosajones llaman "The Unfair
Advantage", título del libro de Mark Donohue en el que explica que la obligación de todo equipo es llevar las normas hasta el límite, lo que conlleva que a veces se sobrepase ese límite. No fue el caso en lo que respecta al doble difusor. La F.I.A. declaró su legalidad lo que provocó la indignación de los equipos que no habían estado suficientemente espabilados.
El doble difusor, por mucho que le moleste a algunos, no es ilegal. Simple y llanamente los tres equipos implicados aprovecharon un agujero en el reglamento para explotarlo y sacar ventaja a sus competidores. El señor Lobato se ha pasado toda la temporada tachando a los Brawn como "coches ilegales", mintiendo a sabiendas de que lo estaba haciendo. Los teóricos conspirativos se lanzaron a la yugular de la Federación acusándola de dar ventaja a Brawn porque le convenía ayudar al equipo y prolongar su cuento de hadas. Todas las acusaciones se centraban en Brawn obviando a Williams y a Toyota. ¿Por qué? Muy sencillo: porque estaban ganando, humillando a equipos mucho más poderosos. Y para Lobato todo aquello que se inmiscuya entre Alonso y la victoria es un enemigo al que hay que humillar. Todo lo que no sea Renault, Ferrari y McLaren son equipos menores, olvidándose de que el Red Bull ha sido durante toda la temporada mucho mejor que los monoplazas de esos tres equipo y sin doble difusor . El próximo año esa lista se reducirá a Ferrari y McLaren.
En la temporada 2006 sucedió algo parecido: Renault estaba batiendo con Fernando Alonso a la poderosa Ferrari de Michael Schumacher y el especialista manipulador Jean Todt. Como ya hicieran en 2003 con Michelin, Ferrari denunció a mitad de temporada a Renault por el uso del mass-damper con el objetivo de que, como a Michelin, a Renault no le diese tiempo a reaccionar . A pesar de todo Renault consiguió rediseñar el coche y hacerse con ambos títulos. Ahora viene lo bueno: el mass-damper no fue ilegalizado 
por motivos técnicos sino por un defecto de forma. Cualquier modificación del coche tiene que ser notificada en plazo a los comisarios y éstos deben dar su aprobación. Renault lo hizo tarde y por ello se prohibió ante la indignación del señor Lobato. Y yo me pregunto: ¿por qué el señor Lobato no habla del Campeonato del Mundo de constructores y pilotos de 2006 como un título ganado con un coche ilegal? Porque si este año Button ganó, como él insiste, con un coche ilegal, en 2006 Alonso ganó con un coche ilegal. Y eso, señores y señoras,. es una soberana gilipollez.
por motivos técnicos sino por un defecto de forma. Cualquier modificación del coche tiene que ser notificada en plazo a los comisarios y éstos deben dar su aprobación. Renault lo hizo tarde y por ello se prohibió ante la indignación del señor Lobato. Y yo me pregunto: ¿por qué el señor Lobato no habla del Campeonato del Mundo de constructores y pilotos de 2006 como un título ganado con un coche ilegal? Porque si este año Button ganó, como él insiste, con un coche ilegal, en 2006 Alonso ganó con un coche ilegal. Y eso, señores y señoras,. es una soberana gilipollez.
7 comentarios:
Es que la diferencia es que Button sumó 66 puntos de 70 firmando el mejor arranque de la historia de la F1 (sí sí, confirmo que es así) y eso al señor Lobato le quitaba espectadores y hacía que las carreras fuesen aburridas. Aunque claro, quizás el señor Antonio creyese que con un doble difusor de inicio, Renault hubiese estado metido en la lucha (¡JA!). En fin, yo he visto lo del doble difusor como una injusticia, al menos en lo que al tiempo de decisión se refirió, ya que se perdieron dos carreras entre que la FIA decidiía y no decidía (los equipos no querían montarlo por miedo a ser castigados si se declaraban ilegales, es algo normal), que ahora vemos que podrían haber decidido el título a favor de Vettel. Pero eso sí, creo que la victoria de Burawn es justa.
No se J.Arce. Ya llega un punto en que uno no sabe discernir cuando acaba la mentira y quien miente y quien no.
Segun tengo entendido, debida al cambio tan brutal en aerodinamica y demas, Ross Brawn fue el encargado de servir de enlace entre los equipos y el equipo de la FIA. Si esto es asi, el amigo Ross ya empezo con una informacion privilegiada.
Tambien se dice que Charlie Waiting aseguro a los equipos que eso no se podia montar...y luego dieron el visto bueno.
Como dice MAND, lo que hizo la FIA fue dar una distancia de ventaja a los Branw, Toyota y Williams (curiosamente equipos en una situacion economica muy delicada)antes de abrir la veda del difusor.
No dudo que el difusor sea legal, pero hay muchas sombras en el camino.
Respecto al Mass Damper, tambien tenia entendido que le preguntaron a Pat Symonds sobre dicho invento y reconocio que formaba parte de la aerodinamica del monoplaza.El pobre Pat, nunca supo improvisar.
De cualquier manera, ni el Renault era ilegal ni el Branw lo es. El mundial se juega en la pista, pero tambien en los despachos. Ademas,estoy seguro que si hacen una revision a fondo, fondo, fondisimo, TODOS los monoplazas son ilegales.
Veo que me estoy excediendo. Solo decir que me habria parecido mejor deportivamente, que Vettel o Webber fuera el actual campeon del mundo.
Un saludo, y perdon.
MEGETE, HABER SI ESCUCHAMOS BIEN, LO QUE LOBATO HA CRITICADO TODA LA TEMPORADA, ES QUE LA FIA, DIERA POR NO VALIDO LOS DIFUSORES DE REDBULL O RENAULT, PARA SI DARLE POR VALIDO, LOS DIFUSORES DE BRAWN, SIENDO CASI IDÉNTICOS EN SENDOS PROYECTOS.
AYYYYYYYYYYY, CUANTAS TONTERÍAS HAY QUE ESCUCHAR.
Coño, es la primera noticia que tengo de esto. Ahora resulta que lo ilegal era lo legal y viceversa. Por cierto, se ecrive a.
Hiarbas: Symmonds no supo defender el mass-damper, pero no lo ilegalizaron por ser o no legal. Hasta Autosport pensó que era por eso pero según se supo este año(y Autosport así lo publicó) fue por no haber presentado el diseño a los comisarios antes de montarlo en el coche.
¡Un troll! ¡Qué emocionante!
Haber, lla hera ora de ke entrase un troll hen heste distinjido bloj.
Una cosa, quien denuncio en 2006 el uso del "Mass Damper" por parte de Renault no fue Ferrari sino que fue Ron Dennis quien dio asesoria a la FIA sobre las ventajas que este artilugio proporcionaba al funcionamiento del R26.
Publicar un comentario